COLEGIO AL DERECHO

colegio santo domingo savio fusa
 

Muchos docentes, nos han escrito,a propósito del video de youtube que algunos estudiantes han subido, para argumentar sobre ese video y sobre los pronunciamientos y “asesoría” por ciertos sesgada e irresponsable de la periodista (abogada)Silvia Corzo generando un    negativo proceso de argumentación y controversia de parte de los alumnos, que se escudan en dicho video, para asistir al colegio vestidos como les viene en gana, muchos profesores, nos solicitan,pronunciamiento y respondemos a su solicitud así:

Evidentemente la periodista SILVIA CORZO (abogada) presunta y lastimosamente NO investiga ni estudia de manera responsable los referentes JURIDICO-LEGALES para hacer sus notas periodísticas, en la sección EN TODO SU DERECHO ,sin embargo con las sentencias de la corte que les enviamos,a continuación se pueda aclarar la situación, recordando que pesa  siempre mucho mas,la honorable corte constitucional y sus fallos, que una simple periodista mal informada.

Al interpretar el articulo 16 de la constitución que conságrale derecho al libre desarrollo de la personalidad, la corte constitucional y la doctrina han entendido que “ese derecho consagra una protección  general de la capacidad que la constitución reconoce a las personas para auto determinarse, esto es,a darse sus propias normas y desarrollar planes propios de vida, siempre y cuando no afecten derechos de terceros” (SC-481/98).

 

(Sentencia T-569 de 1994).”La educación como derecho fundamental conlleva deberes del estudiante, uno de los cuales es someterse y cumplir el reglamento o las normas de comportamiento establecidas por el plantel educativo a que esta vinculado inobservación permite a las autoridades escolares tomar las decisiones que correspondan, siempre que se observe y respete el debido proceso del estudiante, para corregir situaciones que estén por fuera de la constitución, de la ley y del ordenamiento interno del ente educativo…El deber de los estudiantes radica, desde el punto de vista disciplinario, en respetar el reglamento y las buenas costumbres,y en el caso particular se destaca la obligación de mantener las normas de presentación establecidas por el colegio, así como los horarios de entrada, de clase, de recreo y de salida,y el debido comportamiento  y respeto por sus profesores y compañeros.

 

El hecho de que el menor haya tenido un aceptable rendimiento académico no lo exime del cumplimiento de sus deberes de alumno.

Si bien la educación es un derecho fundamental y el estudiante debe tener la posibilidad de permanecer vinculado al plantel hasta la culminación de los estudios ,de allí no debe corregirse que el centro educativo esta obligado a mantenerlo indefinidamente entre sus discípulos a quien de manera constante y reiterada desconoce las directrices disciplinarias y quebranta el orden dispuesto por el reglamento educativo ya que semejantes conductas además de constituir incumplimiento de los deberes ya resaltados como inherentes a la educación que el estudiante establece con la institución ñeque se forma represente un abuso de derecho en cuanto causa perjuicio a la comunidad educativa e impide al plantel los fines que le son propios (ST 519 de 1992).

 

Ahora bien, una característica de los derechos constitucionales fundamentales es la existencia de deberes correlativos.En el artículo 95 de la Constitución Política se encuentran los deberes y obligaciones de toda persona.

La persona humana además de derechos tiene deberes; ello es como las dos caras de una moneda, pues es impensable la existencia de un derecho sin deber frente así mismo y frente a los demás.( sentencia 002 de 1992).

 

La Corte Constitucional insiste en que toda comunidad requiere de un mínimo de orden y del imperio de la autoridad para que pueda subsistir en ella una civilizada convivencia, evitando el caos que podría generarse si cada individuo, sin atender reglas ni preceptos, hiciera su absoluta voluntad, aun en contravia de los intereses comunes, en un mal entendido concepto del derecho al libre desarrollo de la personalidad.

 

(Sentencia 037 de 1995) La disciplina que es indispensable en toda organización social para asegurar el logro de sus fines dentro de un orden mínimo, resulta inherente a la educación en cuanto hace parte insustituible de la formación del individuo .Pretender que, por una errónea concepción del derecho al libre desarrollo de la personalidad ,las instituciones educativas renuncien a exigir de sus alumnos comportamientos acordes con un régimen disciplinario al que están obligados desde su ingreso, equivale a contrariar los objetivos propios de la función formativa que cumple la educación.

 

(Sentencia T-366 de 1997) El proceso educativo exige no solamente el cabal y constante ejercicio de la función docente y formativa por parte del establecimiento, sino la colaboración del propio alumno y el concurso de sus padres o acudientes.

Estos tienen la obligación prevista en el Articulo 67 de la Constitución de concurrir a la formación moral, intelectual y física del menor y del adolescente, pues el Estado ,la sociedad y la familia son responsables de la educación” No contribuye el padre de familia a la formación de la personalidad ni a la estructuración del carácter de su hijo cuando, so pretexto de una mal entendida protección paterna –que en realidad significa cohonestar sus faltas –obstruye la labor que adelantan los educadores cuando lo corrigen, menos todavía si ello se refleja en una actitud agresiva e irrespetuosa.